Software libre VS software propietario

Hay un error en el artículo.
"Al haber una empresa detrás, el software propietario da más seguridad."
Esto es completamente falso.

El software libre está demostrado que tiene muchisimos menos errores que el software propietario.
Además, SI hay software libre y gratuito que es mantenido por empresas como Red Hat o Cannonical.

Con respecto a lo del Gimp, si bien es cierto que tiene menos funcionalidades, pero no muchas menos.

Prácticamente veo el trabajo que hacen los fotógrafos y se puede hacer también con Gimp. (Cada caso es particular).

"En el caso de que se esté dispuesto a pagar el coste de tener más funcionalidades o servicios adicionales, el software propietario es una excelente opción."
Esto también es falso. No por ser sofware propietario ha de tener siempre mas funcionalidades o servicios adicionales.

K3b, por ejemplo, ofrece funcionalidades que el famoso Nero no ofrece.

"Al haber una inversión detrás se garantiza una calidad mínima del producto así como actualizaciones periódicas."
Esto también es falso si se toma como un requisito único del software propietario. El caso mas evidente y más extendido de soft. libre es Linux. En Ubuntu y demás puede que no, Pero en distribuciones como Fedora (Red Hat) hay actualizaciones diarias, tanto de seguridad, nuevas funcionalidades o nuevas versiones de software.
Y Linux ofrece muchísima más calidad que Windows.

K3B al ser sofware libre se ha optimizado tanto las funciones del código que graba más rápido que Nero. (Demostrado).



"En el software libre es común que proyectos pequeños queden desactualizados."

Esto es cierto a medias. Son proyectos pequeños, pero en el 90%% de los casos los retoma otro programador.
Así que no se quedan desactualizados.


"De hecho, la mayoría del software más utilizado es software propietario"
Esto es debido al pirateo, no porque se pague por el. Y todo el mundo lo sabe, si no se pudiese piratear el software, veríamos como no es el más utilizado.

No me entendiste:

"Al haber una empresa detrás, el software propietario da más seguridad."
No lo digo yo, se han hecho estudios de varios años y se ha demostrado empíricamente que el software libre ofrece más seguridad que el propietario.

"En el caso de que se esté dispuesto a pagar el coste de tener más funcionalidades o servicios adicionales, el software propietario es una excelente opción."

Si hubieses leído un poco más detenidamente, te hubieras dado cuenta de que no he dicho que el software privativo tenga menos funcionalidades que el soft libre. Simplemente tú estás diciendo que el software privativo al ser pagado, tiene mas funcionalidades que el libre y te he demostrado que no siempre es así con el ejemplo que te he puesto.

"Al haber una inversión detrás se garantiza una calidad mínima del producto así como actualizaciones periódicas."
Igual que el ejemplo anterior, tu dices que por ser una empresa ya se garantiza todo lo que expones y en el libre no. Y yo te he dicho que incluso en el software libre se cumple mejor este requisito que el privativo con el ejemplo que te he puesto.

No son puntos de vista, son hechos reales y todos te los he demostrado con hechos reales y actuales.

Si tuviese una empresa ten por seguro que seguiría en contra.

¿Algo mucho menos común?
El 90%% del software libre esta sustanciado por pago. Es decir que si hay un motivo para trabajar igual que las empresas detrás que responde.
No en el mismo sentido que Microsoft, Photoshop, etc.

En el caso de "Windows". Una empresa tendría que contratar un servicio técnico de Microsoft, luego en un caso hipotético el de Adobe, etc... y así hasta completar los servicios técnicos necesarios que crea la empresa.

En el caso de Red Hat, por ejemplo, solo se necesita su servicio técnico. Ya que a parte de respaldar su propio software, respalda también todo el software restante (inkscape, gimp...)

Para mi, la confianza, técnicamente es la misma y más aún el software libre ya que también me da mas confianza al haber menos errores.

"Claro que hay casos en que puede tener las mismas funcionalidades "
"También hay ejemplos de todo lo contrario"
Y también en los que el software propietario no llega al software libre: Es el caso de Linux, Cinelerra...

Aún así no nos olvidemos que en linux, el célebre Photoshop se puede hacer correr en Linux con todas sus funcionalidades, ya que Google financia Wine.

Chrome, por ejemplo, ha revolucionado el mundo de los navegadores, firefox más de lo mismo en su tiempo y el IE no le llega ni a los talones.

"Pero en general, yo me he encontrado que en muchos campos"
Conozco muchísimos campos en los que el software libre ha repateado al propietario, y no son pocos.

"Pero en general, yo me he encontrado que en muchos campos"
Igual que en el privativo.

"y la comunidad que haya detrás"
Ten por seguro que si un programa libre obtiene mucho caché dentro de los usuarios, ten por seguro que ese programa jamás se quedará desactualizado.

"La diferencia es que el soft libre muchas veces se hace en el tiempo libre y el usuario tiene más posibilidades de quedarse colgado que cuando compra un software de alguien que vive de mantenerlo."

Esto es falso.
El software libre permite que todo el mundo pueda programar en su tiempo libre pero olvidas que los programadores de software libre no trabajan gratis xD

El 95%% de los desarrolladores del software libre está pagado por hacer su trabajo.
Y ten por seguro que el trabajo por puro amor al arte sale mejor cocinado que el trabajo por puro interés
comercial.

Y eso se ve en por ejemplo, en el nuevo Snow Leopard (en youtube podéis encontrar los vídeos de la presentación) se hace pensando en el usuario mientras que Windows me da que sigue en la misma onda y ambos son software propietario.

En Apple están acostumbrados a hacer el trabajo bien hecho (como lo fue Unix, BSD, Linux en sus comienzos) y esa filosofía no se puede cambiar.

Muchísimo soft propietario no está acostumbrado a eso, estan enseñados a hacer software lo mas lleno posible para venderlo.
En photoshop, aplicar un efecto tardaba x tiempo y Gimp lo hacia en menos tiempo (lo leí en una página, no recuerdo cual)

Esa calidad mucha gente no la conoce o no le importa, cuando quizás esa sea la más importante.

Es como decir que quiero que mi coche consuma la menos gasolina posible y por lo menos, para mí, prefiero que consuma poca gasolina a que tenga todos los extras del coche xD.

Un saludo!

Vaya con Microsoft...
http://www.genbeta.com/actualidad/un-juez-prohibe-a-microsoft-vender-word

¿Quien decia que Linux cojeaba con los programas CAD? xD

http://pillateunlinux.wordpress.com/2009/10/01/programa-de-cad-libre/

"brl-CAD satisfará las demandas de los más exigentes, y detrás de su desarrollo no están cuatro amigos con buena intención, sino el propio ejército de los EEUU en colaboración con la NASA."

Es increible como un simple programa podría cambiar a todo un sector de la arquitectura.

(en italia, unos de los bufetes de arqutiectos más importantes utilizan software libre en linux, y únicamente usaban Autocad por necesidad, veremos a ver como se desarrolla toda esta historia).

Un saludo!

Buenas noe.

Verás, el concepto de que Gimp no llega a Photoshop ni por asomo es un hecho que se ha convertido en mito.

Bien es cierto que con Photoshop tenemos más automatismos, y alguna que otra cosa más, pero personalmente cuando me dispuse a toquetear Photoshop (aprovechando que también probaba W7), no está a años luz.

Varias de las caracteristícas que Adobe anuncia como super-novedades en Photoshop CS5, ya están en Gimp.

Te dejo un pequeño indice con videomanuales de gimp de la página facilware.com, en los cuales realizan cosas bastante "chulas".

http://www.facilware.com/?page_id=1384#Gimp

Aquí dejo marcado un vídeo en especial, ya que la técnica que explica es bastante usada por las revistas de moda...

http://www.facilware.com/?p=3399


Ya digo a modo de conclusión final, que no es mejor que Photoshop... pero no está a años luz, como muchísima gente piensa.
Y si se tiene en cuenta el punto de que es gratuito y libre, frente a los 1000 euros que cuesta el Photoshop y lo que pesa, porque pesa muchísimo y es mucho más lento renderizando (incluso en sistemas de 64bits): Gimp si lo supera.

A modo de vista general, puede que lo de libre y demás no sea demasiado importante a la hora de trabajar, pero tiene un gran mérito teniendo en cuenta las filosofías de ambas aplicaciones.

Un saludo!